RETTIFICA: CONTESTAVA REATI INESISTENTI: RINVIATO A GIUDIZIO UN EX CARABINIERE

In merito a un articolo qui uscito in data 7 marzo 2025, che recitava “Contestava reati inesistenti, rinviato a giudizio un ex carabiniere.

Violazione di domicilio, minaccia aggravata dall’intimidazione, violenza privata, rivelazione di segreto d’ufficio e calunnia. Questi i reati per cui il GUP di Trento, Gianmarco Giua, ha disposto il rinvio a giudizio per un ex appuntato dei carabinieri.

Il 41enne in servizio in Val di Sole avrebbe in un episodio contestato dei reati inesistenti e redatto un rapporto falso nei confronti di un uomo di 38 anni.

La prima udienza di fronte al Tribunale di Trento è fissata per il prossimo 2 ottobre. Attualmente l’imputato non è più tra il personale dell’arma”.

Di seguito la rettifica:

“in merito all’articolo “CONTESTAVA REATI INESISTENTI: RINVIATO A GIUDIZIO UN EX CARABINIERE”, preciso che la sera del controllo ero a capo di un servizio perlustrativo per prevenire i furti in abitazione. Il soggetto, a notte inoltrata – alle ore 02:00 – si rifiutò di farsi identificare nelle pertinenze di un complesso residenziale aperto al pubblico, impedendo a priori di accertare se fosse titolare del diritto di escluderci e legittimando un controllo più approfondito.

È falso che il carabiniere prosciolto abbia riferito una versione diversa dalla mia. Dagli atti del processo:

“[…] eravamo in servizio perlustrativo e alle 01:50 […] vediamo insieme due vetture e l’appuntato mi ha detto di seguirle […] mi disse di trovare un luogo idoneo a fermare le vetture […] gli accertamenti sulle targhe erano in corso e le autovetture svoltarono in una strada senza uscita. Io pensai che volessero scappare al nostro inseguimento […] L’appuntato mi disse di scendere e controllare chi fossero coloro che erano dentro le macchine: ricordo che un ragazzo era già sceso […] la vettura di servizio era posta a circa 10 metri dalla vettura del ragazzo […] chiesi un documento e il motivo della sua presenza in quel luogo. Il ragazzo con tono arrogante rispose negativamente. Quando si avvicinò mi sembrò che l’alito fosse vinoso e con gli occhi lucidi, tanto che pensai che fosse ubriaco.

Dopo aver risposto negativamente alla richiesta di documenti, il ragazzo si girò e si allontanò da me. In questo momento […] era ancora nella vettura di servizio. Credo che abbia sentito la risposta negativa e, sceso dalla vettura, si avvicinò al ragazzo chiedendone le generalità, ottenendo come risposta una frase del tipo ‘Non vi devo dare niente, andate via perché questa è proprietà privata’.”

A questo punto […] disse al ragazzo più o meno testualmente ‘Perché ti comporti così? Hai armi, nascondi qualcosa sulla tua vettura o sulla tua persona?’ Il ragazzo disse che non aveva bevuto, e allora gli fu chiesto di sottoporsi all’alcol test.”

Non fu mai contestata, come riferito nel Vostro articolo, la guida in stato di ebbrezza, bensì il rifiuto di sottoporsi all’accertamento, che è un reato autonomo, istantaneo, e prescinde dalla circostanza di aver assunto alcol. Anche gli inquirenti lo confermano:

Domanda: ‘[…] che, come da lei e dal suo caposervizio verbalizzato, prima di rifiutarsi di sottoporsi all’accertamento, era stato avvisato della possibilità di avvalersi dell’assistenza di un difensore, senza diritto di avviso preventivo? […]

Questa domanda dimostra due cose: primo, che il rifiuto era stato registrato dal sottoscritto, ma anche dal collega; secondo, che gli inquirenti hanno confuso la fase del rifiuto con quella dell’accertamento, che è precedente e non presuppone l’avviso della facoltà di farsi assistere”.